Fórum dos Numismatas

A propósito de um pedido de identificação de um dinheiro, surgiu-me a questão da atribuição polémica entre moedas de Sancho I e II.

O dinheiro é causa era este, com a célebre cruz cravada:



Estes foram os meus comentários à moeda:

Começo com uma citação:

"Distinguir os dinheiros [...] no reinado de D.Sancho I dos do seu neto D. Sancho II é, actualmente para nós, uma tarefa invencível"
Teixeira de Aragão

Entretanto passou mais de um século e novas técnicas e achados ajudaram um bocadinho, mas não muito. A falta de documentação leva a que a uma boa parte da moeda deste tempo seja atribuída a um rei simplesmente por questões de estilo, de métrica, ou de suposições mais ou menos lógicas

Esta moeda era tida como de Sancho II por Teixeira de Aragão, posteriormente passou para Sancho I em Ferraro Vaz e talvez nas primeiras edições do Alberto Gomes (não pude confirmar pois só tenho a última), e na última edição do AG está efectivamente classificada junto com as de Sancho II.

Infelizmente o livro de Alberto Gomes é excelente como catálogo mas não presta a mínima explicação para estes casos.
Em pesquisas neste e noutros fóruns encontro a alegação que o retorno deste dinheiro ao grupo de Sancho II deve-se a questões metrológicas como o peso e a composição do metal que serão mais de acordo com este rei.
No entanto alguns autores e muitos numismatas continuam a considerá-la como Sancho I, devido a seu estilo e simbolismo. alegadamente os cravos (pregos) na cruz estão de acordo como a crença de Sancho I em ser possuidor de um cravo da cruz de Cristo, e por isso fazer todo o sentido este monarca incluir o cravo na suas moedas ou selos.
Naturalmente muitos vendedores também não hesitam em classificá-la como de D. Sancho I por mera questão de valorizar a moeda

Por tudo isto a numismática é uma ciência que evolui, principalmente em moedas antigas e tão mal documentadas (à época), e aquilo que hoje é de um rei, amanhã é de outro.

Esclarecido? Nem eu :biglaugh:
Mas vou continuar interessado nesta polémica.

Podem ver que me deparei com uma tremenda falta de documentação. Continuo sem saber de qual dos lados hei-de ficar nesta polémica.

Como ando em estudos com os dinheiros venho pedir os vossos comentários e achegas para estas atribuições, se possível também as fontes de informação, e se quiserem até outros dinheiros polémicos.

Assim como Aragão não percebeu , antes já Lopes Fernandes não tinha percebido , e ainda hoje os mestres (Paulo Lemos, Magro , Mário Gomes Marques, Marinho e outros ,andam às "aranhas" com esse assunto , e não são unânimes , eu não percebo muito disso , já perdi umas boas horas e dias , e tenho estudado a opinião de quase todos eles desde o século XIX , e não merece a pena colocá-la aqui , porque para se poder entender , nem que seja só um bocadinho tem que se ler muito , e há quem goste pouco de ler , estão sempre à espera que os outros leiam muito , já ando há uns bons anitos a ver se descubro o fio à meada .

Para mim as moedas de D. Sancho II , não se confundem com as de D. Sancho I , se olharmos bem para elas distinguem-se pela evolução da tipologia e na perfeição do desenho e dos próprios escudos , há para aí gente que as quer confundir , o problema está entre algumas dos 3 primeiros reinados . Essa coisa da metrologia para encontrar mais prata ou mais cobre , há época em que foram ligadas esses dois metais, a ciência não estava tão avançada que em vez de a talha ser de 70 em Marco , era capaz de sair de 140 ou 150 em marco , era só estar a faltar o metal que eles resolviam o problema .

Os mestres ainda não estão muito de acordo , com algum de Afonso II e Afonso I .

Também tinham balanças e há dinheiros com a mesma tipologia e uns pesam 3 vezes mais que outros.

Foi só um desabafo .

Faz todo o sentido aquilo que diz em relação à metrologia da época (o mesmo se pode aplicar, creio eu, à questão das mealhas), há que considerar muitas hipóteses como por exemplo desvalorização, escassez de algum dos metais, ou simples desmazelo na oficina de cunhagem. Aqui talvez se possa resolver por uma questão estatística mas mesmo isso é falível.

Amigo Laulo: é desses desabafos que estou à procura. Mande mais, que eu gosto bastante de ler

Amigo Salgado

Eu também gostava de ler desabafos desses , infelizmente tenho que desabar comigo mesmo , e quando chegarem a conclusões sobre a mealha , então está quase tudo descoberto em relação aos dinheiros .

Já vi aventado imensas hipóteses de dinheiros que julgam ser a mealha , Aragão também se baralhou , ou não? em relação à imagem que colocou como mealha a que Alberto Gomes entendeu ser um dinheiro de Afonso II , já vi opinião em que Aragão não estaria tão errado assim , para isso vou fazendo o meu trabalho e tenho marrado bem nisso com avanços e recuos , mas não desisti , e chego à conclusão que a mealha como fracção não apresentava a mesma tipologia de algum dinheiro que correu paralelamente ou em simultâneo com ela , era algo que se diferenciava no seu manuseamento , mas os coleccionadores continuam a insistir nos pesos e na quantidade da prata que continham , por esse lado penso que não se chega a lado nenhum

O mal na numismática é o mesmo que aconteceu com Fernão Lopes ,que nem tudo o que escreveu estava correcto e ainda por cima , Rui de Pina lhe pegou nas Crónicas dos primeiros reis e as alterou à sua maneira , ou como escreveu Severim de Faria , umas coisas muito certas e algumas menos bem , e todos os outros o seguiram por mais de 400 anos, no que estava certo e no errado e isso dura uma vida inteira , muita coisa já se alterou , mas ainda faltam mais coisas para se corrigirem.

Exemplo

Afonso Henriques , há dinheiros de 0,5945 e com 0,872

Em Sancho I , há dinheiros com 0,30 gr. e com 1,03 gr

Em Sancho II , há dinheiros com 0,37 gr e com 1,03 gr

Em Afonso III , há dinheiros com 0,41 gr e com 1,30 gr.

Em D. Dinis há dinheiros com 0,39 gr e com 1,06 gr

Em Afonso IV , há dinheiros com 0,48 gr e com 0,94gr.

Em D. Pedro I , há dinheiros com 0,51 gr e com 1,20 gr

Em D. Fernando I , há dinheiros de 0,41 gr e com 1,50 gr


Obs . Falhava a talha/marco , como falhava a liga prata /cobre


Cump.

Laulo

Vamos então por em causa a metrologia como factor de identificação do reinado.

Sancho I - 1
Sancho II - 0
(eheh, quem dera fosse assim tão fácil)

Vou puxar a questão da simbologia. Neste campo é útil usar outras referências que não apenas moedas. Vou então tomar a liberdade de usar uma imagem do próprio amigo Laulo, que encontrei naquele tão interessante tópico da sigilografia neste mesmo fórum:


Aqui se mostra que a cruz cravada era um símbolo da preferência de D. Sancho I, e até do seu pai D. Afonso Henriques.
Naturalmente nada opõem a que D. Sancho II usasse o mesmo símbolo dos seus antepassados.
Como eliminar um argumento é bem mais fácil do que prová-lo, talvez se alguém conhecer algum selo usado por este último rei usando também a cruz cravada, se possa retirar este símbolo da equação...

Eu até podia colocar aqui algumas coisas que apoiassem o que digo e que o amigo está a tentar perceber e eu compreendo-o , porque a mim ninguém me explicou nada , tanto faz na numismática como na vida profissional que tive , acontece que ando há mais de 3 anos a tentar acabar o que vou escrevendo e estou constantemente a acrescentar e a alterar , ora, se colocar parte do conteúdo que tenho no trabalho , não tem jeito , porque quando o trabalho estiver pronto , já tudo foi mostrado , espero que entenda .
Às perguntas eu respondo a todas que quizer fazer .

Maria José Ferro quando fez o Inventário do Gabinete Numismático Português , definiu bem os reinados de Sancho I e Sancho II , e escreveu sobre as moedas de Sancho II o seguinte :

Possui esta colecção um total de quarenta e nove espécies monetárias de Sancho II , as quais patenteiam uma riqueza na variedade dos cunhos e uma maior perfeição na técnica do seu fabrico . Tal facto deve-se certamente ao incremento das trocas e a um maior uso da moeda.

Face às imagens que mostro e não são as que estão em pior estado (não são minhas, são da web ), podia mostrar o dobro delas , mas deverão chegar para ficar com uma ideia do modo grosseiro , tosco , de má liga (prata) passou ao lado , e com uma imperfeição de registar , o que corresponde a uma época mais atrazada , com outro reinado pelo meio .

Mostro a moeda que me pertence e poderá colocá-la ao lado da sua , e eu bem me posso borrifar pela beleza que tenho. Aparece uma ou outra em melhor estado , mas quase todas aparecem desgastadas , ratadas e outras coisas mais .

Experimente observar as de D. Sancho I, ou mesmo de Afonso II , ( as de bolhão) , ao lado das de Sancho II .

Mesmo assim com todo aquele aspecto pouco artístico e grosseiro , na análise que fizeram por espectometria ! encontraram algumas com alguma prata identica a dinheiros de Sancho I , mas se vamos pela prata e pelo cobre !!!!, eles também não chegaram a conclusões por essa via ,

Vou assumir por instantes o papel de advogado do diabo, mas gosto deter bem em conta ambas os lados das questões

Permita-me então uma pequena divergência, mas uma avaliação partindo do estado das moedas parece-me ainda mais arriscada que ouso da metrologia.
O mau estado das moedas tenderá efectivamente a indicar uma maior circulação, mas estamos a falar de moedas em que são conhecidas apenas algumas centenas (ou muito poucos milhares) de exemplares. Assim basta a descoberta de um tesouro bem conservado para alterar completamente a nossa percepção e as estatísticas.
Isto já sem falar do nosso quase nulo conhecimento no que diz respeito às oficinas de cunhagem da época. A possível existência de várias oficinas, nesta época teria como consequência emissões bastante diferentes a nível de qualidade, liga ou mesmo tipo da moeda.

De resto tanto as emissões atribuídas a Sancho I como a Sancho II são bastante toscas e, numa análise puramente racional, perece-me que as variações previsíveis causadas por diferentes moedeiros ou oficinas. ultrapassariam facilmente as diferenças entre estilos dos dois reinados.


Por outro lado deixo uma citação de Agostinho Gambetta na sua "História da Moeda", vol. I, pág. 25:

Vem então urna noticia de bom foro documental, remontando ao reinado de D. Sancho I: a existência de uma oficina monetária em Coimbra, bem como a existência ai de um moedeiro e magistrado, o qual constituiu uma linhagem. Porque os seus antecessores não se apresentam como moedeiros, há uma boa razão para situar logo no início do reinado uma fornaça regular de morabitinos de ouro, outra de dinheiros de bolhão de boa liga. e Porque tal casa ou oficina em Coimbra não apareceria de repente, pode admitir-se, como vamos ver, que D. Sancho com seus moedeiros pudesse ainda ter mandado fazer, pelo menos, ensaios de moedas do pai e, porque não, uma fornaça regular de dinheiros de D. Afonso Henriques, a primeira que em Portugal faria a monarquia lusitana.

Ou seja, há boas razões para crer na emissão de bolhão de boa liga, e talvez até para emitir moeda em nome do seu pai D. Afonso Henriques.

Vou tentar responder ao conteúdo da sua intervenção com aquilo que eu penso , não é que seja a verdade , mas divergir é bom , só que o meu rumo está definido , como dizia o Samora Machel "até à vitória final "

Magro e os colegas sobre a transferência dessa moeda para Sancho II diziam : Sancho II não teria produzido estas moedas mais leves, mas apenas dinheiros (a alteração de atribuições de Sancho I para Sancho II veio alterar um pouco a análise mas não invalidá-la e pergunta ? porque razão estas moedas pesam mais de metade dos Dinheiros ? E como as diferenciavam as pessoas do uso diário ?.

Fala em milhares de moedas , não de Sancho I , do Sancho II , talvez.

Aragão fala de um achado de muitas dessas moedas .

Várias oficinas nessa época de 1185-1248 , não é possível , uma ou 2 cunhavam tudo , talvez Guimarães , Braga , Coimbra e mais tarde Lisboa ? , não mais que duas.

Falar de moedas toscas de D. Sancho I e Sancho II , em relação ao fabrico nacional , sim , agora na Europa já se cunhava há muito coisa bem mais perfeita , mas não são assim tão toscas ou grosseiras , essas de que estamos tratando sim , essas ao lado das outras , é como compará-las ao Sol e à lua.

300 anos depois não devia ter acontecido o que aconteceu nos ceitis que para mim são um desastre de fabricação e de perfeição , não deixam de ter alguma beleza que eu gosto , nessa altura já o Leonardo Da Vinci e o Miguel Angelo faziam coisas de jeito.

Quanto ao Gambetta , tenho esse desenvolvimento da família dos moedeiros no trabalho que tenho acabado sobre o morabitino de Braga , não o que está no forum mas o que desenvolvi posteriormente.

Os Portugueses começam por fazer boa obra , os Morabitinos são prova disso , e ao lado está o aldrabão a cunhar coisas estranhas , sem muito gosto , já não me refiro à parte artística , mas ao produto e à perfeição , os cunhos não tem a culpa porque alguns foram feitos por artistas , outros por auxiliares e aprendizes.

AS moedas estão dsgastadas ou deterioradas não pelo uso que tiveram as de Sancho I ou Afonso II , já não falo do Af I , casos raros , mas pelo local onde foram deixadas debaixo da terra , que contribuiu para o estado que se apresentam . As de Sancho II , mostram desgaste por alguma circulação que tiveram .

Por falar nas centenas e nos milhares , que contribuiram para o desgaste que apresentam pelo uso da moeda à época , fui buscar o testo que respondi à dias à metade do dinheiro , do Denário , em Ajuda 3

Além de Alexandre Herculano , Henrique Gama Barros , e Oliveira Marques sobre a escassez de moeda nos primeiros reinados da 1ª. Dinastia , ver Aragão !º. Vol . pp . 160

Eu descrevo :

O grande número de permutações efectuadas nos sécs . XI e XII, de que existem documentos nos nossos arquivos, provam a escassez da moeda. Os tributos estabelecidos nas produções do solo, nos artefactos grosseiros da indústria, nos animais domésticos, o mesmo trabalho manual, tudo, tudo servia de moeda ........ Com os mesmos géneros se pagava aos servidores da nação . No século XIII começou a derrogar-se (abolir-se) este péssimo sistema pelos forais de D. Afonso III (1248-1279), e o metal amoedado aumentou em giro, minorando os abusos do fisco.
Na 1ª. e dinastia o uso do dinheiro é coisa que se não fazia , ou se era feito eram os próprios almocreves ou os proprietários que eram negociantes e tinham os bens e a acumulação do dinheiro eram os seus únicos possuidores e nada se realizava sem eles , tudo se fazia pela troca entre os produtos e os animais que cada um criava , que serviam de escambo.

No respeitante às mealhas, estou de pleno acordo. Tenho para mim que não faz qualquer sentido alterar o valor de uma moeda com base em apenas 1 mm do diâmetro. Seria como retirar 1 mm às moedas de 1€ e dizer que valem 50 cêntimos. Se isto soa ridículo aos dias de hoje, seria completamente impossível naqueles tempos em que a variação de tamanhos e pesos era tamanha. E mesmo naqueles casos em que a considerada Mealha tem um tipo diferente, continuaria a ser impossível à população de a distinguir do Dinheiro, tendo em conta que a maioria da moeda circulante era estrangeira ou antiga, circulando lado a lado moeda celta, árabe, dos reinos hoje espanhóis e franceses e sabe-se lá que mais, originando uma amalgama tal que ninguém se poderia gabar de conhecer todos os tipos das moedas circulantes. Creio então que Mealha poderia ser apenas um termo popular para designar o Dinheiro cortado a meio, ou mesmo uma moeda de conta sem equivalente cunhado.
Deixarei então este assunto de lado para me concentrar no que levantei em primeiro lugar.


Quando me referia à circulação da moeda referia-me ao caso de uma menor cunhagem obrigaria a moeda a circular durante mais tempo, e por isso o seu uso mais intensivo poder efectivamente provocar um maior desgaste, para além daquele que a terra lhes deu. Mas como disse antes, este factor de, onde e como estiveram enterradas todos estes anos, é predominante. Por isso mesmo não posso dar um crédito excessivo ao argumento de Maria José Ferro.

De qualquer modo a escassez da moeda nesta época é um facto unânime. Assim como o interregnos que tinha a sua cunhagem. Um dos intervalos mais estranhos é o de Sancho I não ter aproveitado os dois anos em que foi dono e senhor de Silves (a capital muçulmana do al-Garb) em que se proclamou Rei de Portugal e do Algarve, para traduzir esse título nas suas moedas, como o fez nos seus documentos. Para a cultura da época a imposição de um título nas moedas equivalia aos dias de hoje a uma noticia de capa nos principais jornais europeus: era um modo importante de divulgação do título e da honraria.
Por este mesmo acontecimento (ou falta dele) alguns autores contestaram a cunhagem de moeda por Sancho I, como por exemplo Ferreira Braga em artigo no Archeologo Português (que de resto defendia que a cunhagem em Portugal só começou com Sancho II).

Termino com o critério de Teixeira de Aragão em considerar (por analogia com as moedas dos reinados anteriores e posteriores) os Dinheiros com os escudos como sendo de Sancho I e os com 4 ou 5 escudetes deixou a Sancho II. Como ele próprio reconhece na linha seguinte: "O fundamento é fraquissimo"

É isso mesmo que eu sinto em relação aos argumentos que vi até agora, as base são pouco sólidas e movidas mais por paixões ou intuições do que por fundamentos mesmo que medianamente fortes.

Talvez alguma escapatória seja encontrada no estudo da sigilografia ou das moedas dos reinos vizinhos à época. A simbologia parece-me um bom candidato ao elemento de desempate nesta questão.
Já agora, o amigo Laulo parece conhecer a fonte do estudo metrológico desta moeda, se mo puder referenciar agradecia para tentar a possibilidade de o consultar.

Ao observar a primeira vez a sua moeda , achei-a diferente das outras suas irmãs ? , de algumas dezenas de imagens que tenho visto essa é a que mais se distingue das outras , pelos caracteres mais espessos (grossos ) , e no metal salienta-se o bastante o cobre , os braços da cruz são gravados por um só punção e não são inteiros , não se sobrepõem um ao outro o que acontece com as que tenho visto , os cravos são do tamanho dos braços da cruz o que não é normal , se não tivesse os 5 triângulos até dizia que não era portuguesa , não coloco em dúvida se é verdadeira ou não , mas não restam dúvidas que com essa tipologia é cá das nossas , não se encontra na Europa moeda com 5 triângulos dispostos desse modo , anversos encontram-se alguns parecidos.

Os mestres , concluiem que não é possível estabelecer uma relação valor/tamanho /peso porque o teor de prata nos dinheiros é superior às moedas mais leves , mas isso é um principio que não deixa dúvidas. Quanto à diferenciação não há ainda resposta para a questão.

Laulo

A moeda não é minha infelizmente, mas também notei o extraordinário relevo sobre um fundo tão uniforme. Não é comum encontrar dinheiros neste estado. Há sempre a hipótese infeliz de ser de origem moderna, mas isso só o dono poderá tentar confirmar.

Quanto à metrologia destes dinheiros, não se recorda qual a obra onde estão explicados os testes?

Simpósio de Santarém em 1984.


Quando souber alguma coisa de novo diga , porque se não vier daí , bem posso esperar sentado.

Cump.

Laulo

Olá caros amigos.
De facto estou maravilhado com tanta informação.
Caro Laulo envie a sua morada por MP que um envio-lhe a moeda para a ver. Os porte pago eu é claro, só para ter a honra de ser analisada por si . Ao meu caro vizinho mostro-a se vier tomar café comigo pois parece-me que aínda ando com uma moeda que lhe pertence.

Caro amigo

Agradeço-lhe os seus préstimos e toda a sua boa vontade para tembém ser dos poucos que pretendem chegar a alguma conclusão sobre essa moeda , não é fácil ,desde Aragão e presentemente os mestres já se debateram sobre ela . Era bom que quem editou o Alberto Gomes e a transferiu de Sancho I para o II que esclarecessem porque o fizeram , se foi só por espectometria !!!! para comparação de moedas do séc. XII !!!! , eles com balança não acertavam na talha !!!! , julgo que as ligas e as misturas não eram respeitadas para cada fornada , dependia do metal que existia e da quantidade de produção que se conseguia obter , menos prata + cobre , pelos cunhos que encontramos e não foi gravado só um , observam-se alguns diferentes , devem ter sido cunhadas muito poucas em fases distintas .

Como escrevi , tenho umas duas dezenas de imagens dessa moeda , e boas imagens , só o que eu não tenho é capacidade de fazer quaisquer análises a moedas , sou um simples curioso que gostava de completar o puzle dessa moeda , vou lendo muito e tentando encontrar ponta por onde selhe pegue .

No forum sobre este assunto não aprendi nada porque os foristas que gostam deste tipo de moedas são poucos e não se expõe com o pouco que sabem .

Só me expandi um pouco mais porque o amigo Salgado fez algumas perguntas , de resto cá vou lendo o que encontro e fazendo o meu juízo.

Cump.

Laulo

Caríssimos, o fórum é efectivamente um nicho, uma tertúlia de alguns estudiosos e coleccionadores!
Pessoalmente, toco alguns intrumentos e não toco nenhum como desejaria, é assim a minha sina e a minha orientação. Sem documentos é impossível chegarmos a estudos definitivos, a moeda é tantas vezes o documento mais fidedigno dos que nos antecederam e fizeram a nossa história. A título de compreensão ao aqui exposto e se me permitem aconselho a análise exaustiva dos espécimes numismáticos e toda a leitura correspondente e nunca é demais, neste meu raciocínio deixo-vos ainda um excelente artigo que acabei de traduzir para português, assinado por John Day: NAISSANCE ET MORT DES MONNAIES DE COMPTE (XIIIe-XVIIIe SIÈCLES), Homenagem a Mário Gomes Marques, Instituto de Sintra, Sintra 2000.


Aproveito para aconselhar a todos os foristas e em especial aos estudiosos o conhecimento e a compreensão dos estudos do mais completo, inovador e mais esclarecido numismata português e Vivo, o Dr. Mário Gomes Marques, um génio ímpar a nível mundial e reconhecido como tal nas comunidades científicas, respectivamente, a médica e a numismática.


Um abraço.

LauloBaptista Escreveu:Simpósio de Santarém em 1984.

Quando souber alguma coisa de novo diga , porque se não vier daí , bem posso esperar sentado.

Estou a ver se encontro esse artigo, e todos os outros que me aparecerem sobre o assunto. Pode crer que o que encontrar colocarei aqui para discutirmos

ROTIVSNITRAM Escreveu:Caro Laulo envie a sua morada por MP que um envio-lhe a moeda para a ver.

ROTIVSNITRAM Escreveu: Ao meu caro vizinho mostro-a se vier tomar café comigo pois parece-me que aínda ando com uma moeda que lhe pertence.

É verdade tenho que arranjar maneira de parar aí a horas decentes. Sou eu que pago o café

LauloBaptista Escreveu:Era bom que quem editou o Alberto Gomes e a transferiu de Sancho I para o II que esclarecessem porque o fizeram

Concordo plenamente, é um excelente catalogo mas necessitava de mais uma dúzia de páginas a explicar essa e outras opções

Visigodo Escreveu: deixo-vos ainda um excelente artigo que acabei de traduzir para português, assinado por John Day: NAISSANCE ET MORT DES MONNAIES DE COMPTE (XIIIe-XVIIIe SIÈCLES), Homenagem a Mário Gomes Marques, Instituto de Sintra, Sintra 2000.

Tenho aqui na prateleira esse livro, mas não me lembrei de relacionar esse artigo a este assunto. Pode ser realmente uma boa ideia. Obrigado pela ideia.
E deixe-se de falsas modéstias que todos sabemos que tem conhecimentos mais do que suficientes para contribuir para estas discussões

LauloBaptista Escreveu: No forum sobre este assunto não aprendi nada porque os foristas que gostam deste tipo de moedas são poucos e não se expõe com o pouco que sabem .

LauloBaptista Escreveu: Só me expandi um pouco mais porque o amigo Salgado fez algumas perguntas , de resto cá vou lendo o que encontro e fazendo o meu juízo.

Vamos conversando e as opiniões acabam por aparecer, o pessoal às vezes é um bocado envergonhado
Pode crer que vou continuar a fazer perguntas e a pesquisar, eu sou um gajo teimoso.... mas hoje não que é domingo é dia de descanso

Abraços

O título do livro é : Instituto Politécnico de Santarém - Problems of Medieval Coinage in the Iberian Area - Edit By Mário Gomes Marques - Santarém 1984 .

Está escrito em inglês .

Julgo que a obra é composta por 3 Volumes , desconheço-a .

LauloBaptista Escreveu:O título do livro é : Instituto Politécnico de Santarém - Problems of Medieval Coinage in the Iberian Area - Edit By Mário Gomes Marques - Santarém 1984 .

Está escrito em inglês .

Julgo que a obra é composta por 3 Volumes , desconheço-a .

Correcto o que o Laulo afirma. Poderei ter acesso a um dos volumes, oxalá tenha a sorte de ser o que tem esse artigo. Se o conseguir disponibilizarei uma digitalização do mesmo.

Intervenho e se me permitem, mais uma vez, para que efectivamente possam avaliar da dimensão de Mário Gomes Marques e novamente um artigo do livro que nos foi oferecido de bandeja em Santarém, pelo menos aos que puderam estar presentes, em particular o artigo assinado por M. Crusafont y Sabater e Ana M. Balaguer, PROYECCIÓN EXTERIOR DE LA OBRA NUMISMÁTICA DE MÁRIO GOMES MARQUES, pp. 53- 61. Os Problems..., não os tenho mas gostava, não se trata de forma alguma de falsas modéstias, é efectivamente modéstia.

Um abraço.

Bandadolopes Escreveu: Correcto o que o Laulo afirma. Poderei ter acesso a um dos volumes, oxalá tenha a sorte de ser o que tem esse artigo. Se o conseguir disponibilizarei uma digitalização do mesmo.

Sempre meu salvador