Contos de contar versus Falsas da época

[palves]

Boas,
Por causa da moeda (?) em anexo, dei por mim de volta dos contos de contar. Confesso que é algo que nunca me despertou interesse. Um fim de semana a ler e continuo com uma dúvida existencial. Qual o critério usado no AG para separar as falsas dos contos. Se há contos que não me deixam dúvidas (estilo e dimensão completamente diferentes das moedas em circulação) outros há que mais parecem moeda corrente do que um mecanismos de contar. Aliás em época medieval com quase 100% da população sem saber ler nem escrever, sem iluminação e admito que todos meios ceguetas, seria de esperar que as duas coisas não se misturassem.

A moeda(?) que anexo não me parece ser um dinheiro oficial, tem demasiados elementos suspeitos, mas em estilo é um dinheiro como os outros. Esta moeda penso ser da família do Conto CC02 de D. Afonso III que aparece no AG. Mesmo que eu esteja errado na identificação desta moeda(?) a pergunta fica à mesma para resposta. Já agora para mim é falsa da época e fico muito mais contente se for falsa do que se for um conto

Ideias?

[Destrans]

Bom dia
De facto há qualquer coisa que não bate certo.
Tenho um conto de contar de Afonso III muito parecido. Vou ver se encontro a imagem.

[Bandadolopes]

Qual o critério usado no AG para separar as falsas dos contos
...
Já agora para mim é falsa da época e fico muito mais contente se for falsa do que se for um conto

O AG não é e não pode ser considerado como "bíblia". Apesar de correcto em grande parte, existem demasiadas falhas e/ou lapsos, que edição após edição, insistem em manter, apesar de haver potenciais revisores com capacidade de o fazer.
Na horizontal, ao ver o "dinheiro" pareceu-me isso mesmo, um dinheiro, como pareceria ao povo que na época o faziam circular. Faz sentido poder ser classificado como falso da época, mas não sou potencial revisor do AG.

[Destrans]

Aqui está.
Afinal não é assim tão parecido.
Tudo depende do que conseguires descortinar da legenda que resta.

[palves]

O AG não é e não pode ser considerado como "bíblia". Apesar de correcto em grande parte, existem demasiadas falhas e/ou lapsos, que edição após edição, insistem em manter, apesar de haver potenciais revisores com capacidade de o fazer.
Na horizontal, ao ver o "dinheiro" pareceu-me isso mesmo, um dinheiro, como pareceria ao povo que na época o faziam circular. Faz sentido poder ser classificado como falso da época, mas não sou potencial revisor do AG.

Claro. Considero o AG um mal necessário. A qualidade em nada melhorou. Dito isto, é o padrão de referência para muitas áreas, sendo que nem sempre o correto. O problema é que ele deu uma série de nós que agora para desatar é o caraças e este parece-me que é mais um. A minha questão é para tentar perceber se em alguma referência ficou registado o que o norteou na separação dos contos e das falsas ou se foi por palpite como muitas outras classificações que lá constam.

Aqui está.
Afinal não é assim tão parecido.
Tudo depende do que conseguires descortinar da legenda que resta.

Carlos, ainda que com estilo diferente. em mão em época medieval isto passava por dinheiro quase de certeza, a dúvida mantém-se. a dimensão e peso são idênticos a um dinheiro?

[Destrans]

Não me parece que naquele tempo tivessem uma balança à mão para pesar dinheiro em todas as transacções.
Apesar do muito que já se escreveu sobre os contos, continua a faltar uma explicação do Quem\Como|Porquê\Onde?. É uma zona escuto que não permite avaliar mais correctamente estas peças.
Se isto andava misturado com a moeda corrente, foi um trinta e um.

[palves]

Há pessoas que defendem que alguns contos circularam. Pessoalmente vou mais para o argumento de que alguns dinheiros falsos circularam e são hoje considerados, erradamente, contos.

[vma]

Há pessoas que defendem que alguns contos circularam. Pessoalmente vou mais para o argumento de que alguns dinheiros falsos circularam e são hoje considerados, erradamente, contos.

Também partilho da mesma opinião.